“Todo esto es así si nos sometemos al modelo cosmológico actual, que es el punto de partida desde el que parten teístas y ateístas. Desde un punto de vista de razonamiento lógico no podemos hacer otra cosa, pero bien podría ser que la realidad física vaya más allá de nuestro universo3. No obstante ya estamos especulando suficiente metafísicamente hablando, así que asumiremos el conocimiento actual como base para divagar.”

Así que en cierto modo tengo que limitarme a pensar que el universo es ese “todo”, e intentar argumentar desde esa posición (aunque crea que hay algo más).

Cierto todo lo que dices, y hay más casos, por ejemplo el caso de la anemia falciforme y la malaria en África es un caso de selección natural de enorme repercusión. Y en general en todo el tercer (y cuarto) mundo sigue habiendo selección natural. Aunque creo que inconscientemente, al escribir esto pensaba más en la sociedad occidental que en otra cosa.

Sobre la selección sexual, estoy de acuerdo y me hago eco de ello (en el escrito original y en los comentarios), el “problema” es que la selección sexual se basa en factores que no tienen porque ser adaptativos.

Esto ya es salirse de la temática tratada (o bueno, no), pero cabría hablar sobre otros aspectos de tesitura social que afectan a la reproducción, me refiero a la bajada de la natalidad entre la población occidental. Un asunto sin duda complejo del cual dudo que haya una única explicación.

Admito que quizá peque de falta de perspectiva, ya que con ciertos conocimientos paleontológicos uno sabe que la selección natural puede estar millones de años sin actuar y de repente zas. Pero ese es uno de mis “temores”, que teniendo el poder y el “arma” de la conciencia y la inteligencia abstracta a un nivel bastante superior incluso de nuestros primos hermanos, no sepamos utilizarlo para predecir y curarnos en salud.

Probablemente en el fondo sea un romántico de la razón, como Hegel, que atribuye más poder a la razón y la voluntad del que en realidad exista, quizá sea querer construir una metafísica del hombre basada en éstas (sin llegar al Zeitgeist), o simplemente desde la finitud de nuestras vidas, y a pesar de ser consciente de ello, no darme cuenta que la naturaleza juega a otras escalas temporales. Quizá este equivocado queriendo hacer tal cosa por lo mismo que decía Hegel y por tu mismo escepticismo el cual comparto. Y es probable que sea excesivamente pesimista y catastrofista, ojala me equivoque en mi pensar y yo mismo de aquí 50 años, u otro de aquí 100 o 500 si leyese esto pueda decir “cuan equivocadoe stabas amigo” igual que nosotros podemos leer a antiguos pensadores y decir estas mismas palabras, y ver que todo ha mejorado y no lo contrario.

Más en particular aún: mi duda principal es que las posibles mejoras vayan a ser promovidas, y ni siquiera aceleradas, porque los filósofos nos dediquemos a dar “nuevas concepciones del ser humano y de la sociedad” (como decía Hegel: la lechuza de Minerva alza el vuelo al anochecer… o sea, cuando todo se ha hecho ya). De nuevo, eso no implica que no hagamos filosofía (¡no quiero quedarme en el paro!), pero sí implica ser escépticos acerca de nuestro posible protagonismo.

Y por último, sobre la evolución y la selección natural: es cierto que las características del ser humano pueden ir cambiando en el futuro, y que la mayor parte de esos cambios no se deberán a la selección natural (o sea, a que los que no hayan cambiado se reproduzcan en menor medida), pero serán cambios “accidentales” más que “substanciales” (o al menos, fácilmente eliminables, como las modas), pues no pasarán “automáticamente” de generación en generación (y si lo hacen, simplemente es que se habrán convertido en parte del entorno en el que opera la selección natural).

Me extraña sobre todo tu frase “el origen de o los cambios en las especies, o la supervivencia del más apto, no se producen porque haya gente que se reproduzca más o menos, sino porque hay una selección natural”. ¡Es que en ESO consiste la selección natural! La selección natural ES JUSTAMENTE el hecho de que, en ciertos entornos, ciertas características hereditarias hacen que unos individuos se reproduzcan más que otros. Por otro lado, las especies contribuyen a que el entorno sea de una manera o de otra (en la humana es obvio, pero en las demás también), y la selección natural sigue funcionando en ese nuevo entorno. Por supuesto, la acción futura de la selección natural sobre la especie humana será casual (como lo es siempre), pero no dejará de existir.

Un sitio muy bueno sobre pensamiento evolucionista en español es: http://pablorpalenzuela.wordpress.com/

Tampoco es cierto que no podamos vencer ciertas limitaciones naturales. La selección natural no es una ley causalmente como lo pueda ser la gravedad, a lo que se llama selección natural usted bien debe saber que es un compendio de causas y efectos que interactúan a modo de sistema complejo y por lo tanto sus resultados son indeterminables, son complejos caóticos y por lo tanto no tienen el mismo efecto que pueda tener la interacción gravitatoria. No hay una ley de la selección natural, y por lo tanto estamos o no sujetos a la selección natural tanto en cuanto estemos o no sujetos a esa red compleja de causas y efectos. En mi opinión esa red de causas y efectos ha dejado de actuar en gran medida en los humanos porque la adaptación al medio ha sido total hasta el punto en que modificamos el medio si así nos conviene. Esto pasa desde el desarrollo actual de la medicina que nos hace inmunes a una gran cantidad de bacterias y enfermedades en la práctica hasta el excedente de producción que elimina en gran parte uno de las claves de la selección natural: los recursos limitados.

Que siempre haya gente que se reproduzca más o menos es irrelevante, ya que el origen de o los cambios en las especies, o la supervivencia del más apto, no se producen porque haya gente que se reproduzca más o menos, sino porque hay una selección natural (ese compendio de causas y efectos) que actúa sobre una parte de la población seleccionando ciertos rasgos. Si no fuese así la variabilidad por mutación tiende naturalmente a cero. Es decir, que lo relevante no es si se reproducen más o menos, sino si por qué se reproducen más o menos. En la situación actual de la humanidad, no hay una reproducción diferencial en la población, tanto en cuanto la variabilidad generada es por cuestión de recombinación génica, pero no actúa la selección natural favoreciendo ningún rasgo de esa recombinación, a lo sumo actúa la selección sexual, que no por ello ha de ser beneficiosa.

En ese sentido eso es lo que usted describe: si follan más los que tienden a seguir la moda es una cuestión de selección sexual. Que sí, que aumenta la efectividad biológica al fin y al cabo, pero no es por ello beneficiosa y es eso, precisamente a lo que me refiero.

Por poner un ejemplo: Si aquellos más inteligentes que podrían llevar a cabo la tarea de desarrollar la ciencia hasta tal punto de poder colonizar el espacio exterior no son seleccionados, porque este no es un rasgo que entre dentro de la selección sexual en sentido positivo, sino que es neutro (y en cualquier caso no es un rasgo que se vaya a potenciar dada la tendencia a cero de cualquier rasgo distintivo que puede surgir por mutación ya que la selección natural es neutra, porque no actúa, respecto a él). ¿Qué ocurriría si llega un momento en el que cae un meteorito sobre la tierra y causa una debacle que extingue la humanidad porque no se ha podido escapar del meteorito? Lo que quiero decir con este ejemplo apocalíptico, es que en cualquier caso, no es importante ya la cuestión de que actúe o no la selección natural, sino de que llegados a nuestro punto actual, el hombre es el único “responsable” de seguir evolucionando de un modo u otro.

Respecto a si va o no en contra de la naturaleza, ateniéndome a lo dicho anteriormente, no es cuestión de que vaya contra natura (también hay que darse cuenta del registro del texto, que hay ciertas “licencias poéticas” y juegos con las palabras, otra cosa es que mi talento sea limitado o nulo, y transmita en mayor o menor grado), sino que pueda ser o no más perjudicial para el hombre. Como vengo diciendo la confusión puede venir de que se crea que exista una ley de la selección natural a modo de ley de la gravedad, cuando no es así, la selección natural es un postulado que hace referencia a una serie de dinámicas y compendio de causas que pueden resultar en una cosa u otra, es un postulado en sentido amplio, y examinándola más a fondo lo máximo que se puede predecir es en términos estocásticos y probabilísticos.

Si se entiende del texto que es una apología de una suerte de “asocialismo” entonces es que se ha entendido mal, de hecho digo explícitamente que la sociedad es algo necesario para el hombre. Pero no que la sociedad sea algo inamovible, una entidad de la que formamos parte sin más y con la que hemos de andar en el sentido de la corriente, sin intentar cambiarla a mejor. No digo ninguna cosas excesivamente malas sobre la sociedad, y una vez más me ha malinterpretado por dos motivos: primero, que no encuentre ninguna sociedad mejor en la historia no es indicativo de nada, porque no hay “sociedades”, sino que hay una única sociedad (o bueno, si quiere digamos la sociedad occidental por distinguir una evolución histórica más concreta y por ciertos rasgos comunes) que es continua en el tiempo y casi que también el espacio; y segundo porque esa continuidad es tal por una característica común: una falta clara de objetivo alguno como conjunto social. Así que malas o no, las cosas que digo no dejan de ser ciertas, el único momento en el que se estuvo cerca de cambiar tal cosa, fue en la Ilustración, pero al final la cosa no quedó más que en otra evolución.

Por último, y en definitiva, lo que quiero decir es que no hemos de aceptar sin más la sociedad y acomodarnos en ella. Bien, dicho todo esto, tengo que aclarar que dado mi carácter escéptico soy escéptico respecto incluso a mi propio pensamiento. Segundo que el texto (pese a ser un fallido intento), está escrito en clave literaria, pero no por ello dejo de creer que no tenga razón en muchas cosas, sino todas, de las que digo (lo cual es cuestionable obviamente) Y ya por fin, y ahora sí que acabo, que se denote cierto dramatismo del texto no quiere decir que no aprecie lo bueno de nuestra sociedad y que me tome la vida con cierto cinismo sano y humor, pero por esto no voy a dejar de ser alguien crítico, porque sin crítica seguiríamos en las cavernas.

Saludos.